2011

Тезисы международной конференции

Рудный потенциал щелочного, кимберлитового

 и карбонатитового магматизма

Abstracts of International conference

Ore potential of alkaline, kimberlite

and carbonatite magmatism

Лампроитовый магматизм Прианабарья: перспективы, которые пока не реализованы

Вишневский С.А.

Институт Геологии и Минералогии СО РАН, Новосибирск, Россия; svish@igm.nsc.ru

Обзор исследований по лампроитам Прианабарья и их алмазоносности.

Уже более 40 лет известны богатые россыпи алмазов восточнее Анабарского щита, но их коренной источник был долгое время неизвестен (Епифанов, Родин, 1991; Коптиль, 1994; Граханов, Митюхин, 2003). Большой объём поисковых работ, нацеленных на кимберлиты, не дал ответа на этот вопрос: в Анабарском и Куонамском россыпных районах эти породы оказались «пустыми» или убого-алмазоносными. Стало ясно, что речь идёт о новых нетрадиционных коренных источниках, тем более что типоморфизм местных россыпных алмазов весьма специфичен и не характерен для кимберлитов (Граханов и др., 2007; Афанасьев и др., 2011).

Между тем, здесь известны проявления щёлочно-основного и щёлочно-ультраосновного вулканизма нескольких комплексов (Шпунт и др., 1981), само наличие которых (Поршнев и др., 1986*; Епифанов, Родин, 1991) уже может быть признаком перспективности той или иной площади на коренную алмазоносность. Кроме того, здесь были найдены лампроиты и лампроито-подобные породы (Филатов и др., 1986; Вишневский и др. 1986). В дальнейшем, работами СНИИГГИМС и АК «АЛРОСА» в 1989–1995 г.г. в Анабарском районе была найдена серия взрывных тел лампроитовых туфов и туффизитов. Многие из этих тел, изменённые эрозией и выветриванием, вначале считались «залежами эрозионно-карстовых бокситов», но затем было предположено их туфо-лампроитовое происхождение (Епифанов, 1993*), которое подтвердилось (Прокопьев и др., 1996*; 2001*; 2008). Наши исследования (Вишневский, 2006) также показали широкое распространение лампроитов в Куонамском районе, хотя ранее (Ваганов, Константиновский 1978) эти породы относились к «ультракалиевым трахитам». Сообщается также о лампроитах в Томторском массиве щелочных ультрабазитов и карбонатитов (Владыкин, Торбеева, 2005), но заключение этих авторов подвергается сомнению (Багдасаров, 2009).

История изучения коренной алмазоносности лампроитов в этих районах весьма поучительна. Первые алмазы из апо-лампроитовых «бокситов» (Грибун, 1977*; Кириллин, 1988*), не были восприняты всерьёз (тогда доминировала «кимберлитовая» идея поиска), объясняемые заражением из других пород. Когда было показано, что «бокситы» и другие местные «аллиты» являются корами выветривания по лампроитовым туфам (Толстов, 1991*; Епифанов, 1993*), а последние алмазоносны (Прокопьев и др., 1996*; 2001*; 2008; Специус и др., 2006), то коренной источник россыпных алмазов района был найден, но поиск промышленно-богатых тел актуален, и тому есть целый ряд субъективных причин. Одна из них – недостаток внимания к некимберлитовым моделям алмазогенеза (Епифанов, 2006). Отметим, что «кимберлитовая» школа геологов пока пребывает в позе умолчания о сделанных находках и считает (Зинчук, Коптиль, 2003; Афанасьев и др., 2011), что коренной источник россыпей района неясен. Тем не менее, даже этими авторами уже допускается возможность его лампроитовой природы (Афанасьев и др., 2011). Есть и другие разночтения полученных результатов, в том числе и о возрасте коренных источников россыпей. По (Афанасьев и др., 2011) лампроитовый (?) источник является докембрийским; по (Прокопьев и др., 2001*; 2008; Граханов и др., 2010; Специус и др., 2006), лампроитовые туфы района как источник россыпей возникли в среднем и позднем триасе. Есть вопросы и по геологической истории района и развитию его речной сети, что не помогает выработке правильной стратегии дальнейших работ, а это весьма актуально в свете кризисного состояния отечественной геологии. Между тем, местными геолслужбами ещё не учитываются те новые данные, которые даёт Попигайская астроблема (ПА). По этим данным, при образовании ПА 35,7 млн лет назад в её пределах существовала мощная, до 150 м, толща морских и угленосных мезо-кайнозойских отложений (Vishnevsky et al., 1995), что ставит под вопрос мезозойский этап эрозии Анабарского щита. Предполагается также (Vishnevsky, 1994), что ПА обезглавила долину Палео-Попигая, в верховьях которого возник подпрудный водоём с последующим прорывом в бассейн Анабара и формированием субширотного отрезка долины Бол. Куонамки. О древности отмершей тупиковой части долины Палео-Попигая (бассейн р. Старой) указывают сохранившиеся в ней мезозойские отложения.

Мезозойское осадконакопление на Анабарском щите и к северу от него, которое сопровождалось лампроитовым магматизмом, указывает на то, что первичными россыпными коллекторами алмазов были поздне-триасовые и юрско-меловые отложения (Граханов, 2006; Граханов и др., 2007). Вовсе не случайно Эбеляхским россыпям сопутствуют меловые отложения и мезозойские коры выветривания, остатки которых сохранились в долине этой реки. В этой связи отметим, что первая находка неимпактных алмазов (класса борт) в Попигайской астроблеме была сделана у выходов меловых песков (Кирюшина, 1955*), в зоне клиппенов и мегабрекчий западного борта астроблемы. C учётом того, что на севере Сибирской платформы находится крупная провинция потенциально-алмазоносных щелочных пород калиевой специализации (и лампроитов), мезозойские россыпи алмазов могли иметь большой площадной ареал. Вероятно, главная часть этих россыпей захоронена в Лено-Хатангском прогибе, и только по северной (побережье Моря Лаптевых) и южной (Анабаро-Оленёкская зона) его окраинам они были выведены к поверхности и подверглись перемыву в кайнозое.

Весьма примечательно, что аналогичная история с поисками коренного источника наблюдается и для россыпей алмазов Урало-Тиманского региона, причём тут эта история имеет почти двухвековой возраст (Сычкин, 2006). Найденные тут кимберлиты оказались «пустыми» или мало-продуктивными (Мальков, 2006; Макеев и др., 2008), а попытки «притащить» сюда алмазы с платформы – неубедительными (Алексеевский, 2005). Вместе с тем, обнаруженный здесь новый тип коренных источников – алмазоносные лампроиты и туффизиты, в том числе с промышленными содержаниями (Рыбальченко и др., 1997; Макеев и др., 1999; Алексеевский, 2005; Рыбальченко, 2006) не воспринимается традиционной геологией (Ваганов и др., 2001). Как и в случае с Анабарско-Куонамской территорией, этот скепсис тормозит решение вопроса, и остаётся только сожалеть о тех временах, когда возможности отечественной геологии были гораздо большими, чем сегодня.

На проблеме поиска новых коренных источников алмазов (и не только в отмеченных регионах) заметно сказался не только «кимберлитовый» крен ряда наших геологических школ, но и дискуссии о множестве Р–Т вариантов природного алмазо-образования. Здесь отметим «прорывные» труды Каминского (1984), Летникова (1983) и др.; в частности, в одном из обобщений такого рода (Шумилова, 2003) показано, что эндогенные алмазы могут возникать в очень широком диапазоне Р–Т параметров процесса, с давлениями от глубоко-вакуумных до 100 ГПа и температурами от комнатных до 4–5 тыс. ^оС. Эти дискуссии не утихают, но нужно с сожалением отметить, что «высоко-барический» мантийный способ, будучи всего лишь одним среди таких вариантов, для геологов на сегодня остаётся самым предпочтительным. Для целей настоящего обсуждения представляют интерес щёлочно- и флюидо-катализирующие механизмы образования магматитов типа метасоматических расплавов-флюидов по (Когарко, 2006) и их алмазов (включая для последних участие углеводородов по модели (Епифанов, Родин, 1991; Ваганов, 1993)), а также обсуждение роли флюида в процессах их транспортировки (Рыбальченко и др., 1997; Силаев и др., 2004; Рыбальченко, 2006; Олейников, Барашков, 2005). При этом источник самих алмазов мог быть как верхне-мантийным, так и нижне-коровым.

Вопросы классификации и номенклатуры лампроитов Прианабарья также нуждаются в разработке. На широко используемой в классификации фельдшпатоидов диаграмме SiO₂–(K₂O+Na₂O) лампроиты Куонамского района варьируют от оливиновых лейцититов, тефритов и щелочных базальтов (Вишневский, 2006) до трахи-андезитов и трахитов, которыми их считали ранее (Ваганов, Константиновский, 1978; Милашев, 1984). Однако по обилию К-шпата они попадают в подгруппу тех щелочных базальтоидов, к которым по Заварицкому (1955) отнесены лампроиты Лейцитовых Холмов (США), Западной Австралии, Испании. По Ниггли (Четвериков, 1956) эти породы попадают в лампросиенитовый и юмиллит-биотитовый типы лампроитовой группы. Сюда же, как породы, богатые K и Mg, они попадают по систематике (Troger, 1935). По (Sahama, 1974) они попадают в поле пород орендитового семейства, а в его пределах – в область лампроитов Западной Австралии, но с более широким диапазоном недосыщенности по SiO₂ (Вишневский и др., 1986). Позднее Милашев и др. (1987) также отметили петрохимическое сходство Талахтахских пород с лампроитами. На диаграмме содержаний главных оксидов в соотношении с MgO видно (Вишневский и др., 1986), что по количеству K₂O, MgO, SiO₂, MnO и, частью, по Р₂О₅, талахтахские и лейцитовые лампроиты мира аналогичны; по содержанию Na₂O талахтахские породы близки к ряду ультракалиевых лампроитов Западной Австралии, однако, в целом, разброс содержаний Na₂O в лейцитовых лампроитах мира весьма значителен. Наконец, по пересыщенности Al₂O₃ и сниженной известковистости талахтахские лампроиты не имеют аналогов среди остальных лампроитов (Вишневский и др., 1986) и других известных магматитов и вулканитов (Милашев и др., 1987). Поэтому, если избрать прежний подход к номенклатуре лампроитов, когда каждой породе из этого весьма пёстрого ряда давалось своё особое название, то талахтахские породы вполне его заслуживают. Однако, по минералогическому принципу номенклатуры (Skott Smith, Skinner, 1984), лампроиты Бол. Куонамки мы выделяем в санидиновый тип.

Талахтахские лампроиты привлекли внимание отечественных коллег, и на них появились ссылки в ряде публикаций (Конев и др., 1988; Шпунт и Шамшина, 1989; Секерин и др., 1990; Ротман, 2006; и др.). Однако, после критической статьи Митчелла (1988), отвергшего лампроитовую природу данных пород, снова считая их высоко-калиевыми трахитами, интерес к этим специфическим и весьма перспективным в плане поискового прогнозам породам, к сожалению, резко снизился. Отметим в этой связи, что: 1) не все геохимические критерии Митчелла безупречно применимы к известным лампроитам мира; 2) модель древнего глубинного метасоматоза, которая по этому автору объясняет обогащение лампроитов совместными и несовместными элементами, является только лишь возможным предположением, о чём говорит и он сам (Mitchell et al., 1987); добавим, что лампроитовый магматизм Сибирской платформы мог иметь собственную специфику; иной, чем по модели глубинного метасоматоза по Митчеллу, могла быть древнейшая, со стадии аккреции, предыстория развития сибирского сегмента мантии, который создавал местные лампроитовые расплавы; 3) выделение талахтахских лампроитов удовлетворяет критериям Заварицкого, Ниггли, Трёггера, Сахамы и других авторов, отмеченных выше; эти критерии, несмотря на свой солидный возраст, имеют одно важное преимущество: они опирались на широкую наблюдательно-сравнительную базу и не были ангажированы спецификой западно-австралийских месторождений; 4) поле составов талахтахских лампроитов варьирует от оливиновых лейцититов до липаритов (Вишневский, 2006, рис. 2) и слишком обширно, чтобы эти породы считать вслед за Митчеллом ультра-калиевыми трахитами. Завершая обсуждение, можно отметить, что лампроиты Бол. Куонамки несомненно являются продуктами взрывного внедрения глубинных, богатых Mg и К флюидно-расплавных смесей.

В заключение можно отметить следующее. Успехи австралийских геологов общеизвестны, но дорога к ним была не простой. Ещё более сложным оказывается путь к российским «Аргайлам». Исследователи Прианабарских и Урало-Тиманских алмазов вплотную подошли к успеху, но препятствием к «доводке последнего шлиха» являются ортодоксальность некоторых наших геологических школ, некритическое копирование зарубежных достижений и современные кризисные явления в отечественной геологии.

Литература:  Для публикаций указаны только фамилии авторов и год издания. Полную библиографию этих ссылок см. на сайте http://www.proza.ru/2011/05/23/611. Знаком * помечены неопубликованные работы.